ЛСИ ищу ЭИЭ

[Hasher]

1. Ваш тим: Максим Горький
2. Каким образом типировались: длительным. При желании можно об этом поговорить.
3. Ваш возраст: 20
4. Кого Вы ищете: Гамлетов, а также других замечательных людей (но Гамлетам первые лучи добра). Не очень рассчитываю видеть Гексли и оставшихся дельта ввиду интимных отношений с оными, но не отсеиваю категорически.
5. Кого Вы не ищете:

Я не ищу людей:
- до 20-ти лет,
- без социальной жизни,
- употребляющих немыслимое количество скобочек и смайликов в сообщениях, а также коверкающих русский (или все Гамлеты ставят смайлики?),
- "приколистов",
- последних сериалофагов и игроманов,
- пункт необязательный, но желательный: отметки выше тройки в школе и институте.

6. Род Вашей деятельности: студентка

7. Пять случайных фактов о Вас:

1. Разница с Москвой +7 часов, оттого застать для разговора в скайпе меня бывает редко, но поймать в аське значительно легче. В Москве бываю и живу.
2. Я собираю коллекцию самолетов.
3. Спортсмен. Мой любимый спорт - баскетбол. Гораздо менее нравятся футбол и квиддич. В остальном катаюсь на сноуборде, роликах, езжу верхом и бегаю. В данный момент на постоперационном лечении (ПКС).
4. Люблю природу, а так же людей, которые готовят. Выносливый, аккуратный, могу тащить на себе гору сумок, чинить поломанные вещи, в ответ люблю видеть море улыбок и этики, ценю в людях повышенную эмоциональность (но рациональную в поведении). Способен разжевать и вдолбить в чужую голову трудный материал (сам технарь), спокойно воспринимаю большие потоки информации (проф. деятельность), но ОЧЕНЬ теряюсь, если она логически несогласованна. Мой мозг на этой ноте взрывается и в ушах течет белый шум, поэтому такого лучше не делать.
5. Резкий. Часто не учитываю слова собеседника, если они противоречат моим, бываю очень трудным в переубеждении. Тем не менее, в поведении спокойный и тихий, уравновешенный. Если затронуть тему, мне небезразличную, бываю очень эмоциональным и разговорчивым.

8. Локация поиска: Москва, другие города и страны для виртуального общения
9. Конкретная цель поиска: в первую очередь дружба, а так - у меня широкий круг интересов.
10. Средства связи: аська (списаться через умыл), скайп. Не люблю людей, которые не говорят в скайпе голосом и избегают общения голосом или обмена фотографиями. Я их не понимаю. В общении прежде всего ориентируюсь на реального собеседника, так что если Вы относите себя к "интровертам", которым страшно обнажить рожу, мне лучше не писать.

11. Дополнения:

@темы: Россия, я Максим Горький, Центральный ФО (Москва), интересует Гамлет

Comments

[Allive]

Фото убрал под кат, а то большое очень.

[Hasher]

Allive, исправил.

[JockeyJoe]

уже ЛСИ? месяц назад был "совершенно точно Джек".

[Hasher]

Mr.Glot, да. В Джека меня протипировал соционик, но я не согласен.

[Hey, Miles!]

- пункт необязательный, но желательный: отметки выше тройки в школе и институте.

Уоо, какая милота

[Hasher]

Hey, Miles!, не милота, а ответственность, скорее. Если в школе учиться тяп ляп еще можно, то в высшем учебном заведении это уже проявление безалаберности и "течения".

[Hey, Miles!]

pallas, скажем, у многих к этому времени уже другие приоритеты, судя хотя бы по моим одногруппникам
Но у меня за всю жизнь еще не было троек!

[Hasher]

Hey, Miles!, что ты имеешь в виду под другими приоритетами?

Но у меня за всю жизнь еще не было троек!

Это хорошо.

[Dextral]

Максим Горький

"Лети-лети лепесток, через запад на восток, через север, через юг, возвращайся, сделав круг".

но Гамлетам первые лучи добра

Так вы же не выдержите общения с Гамлетами.

Не очень рассчитываю видеть Гексли и оставшихся дельта ввиду интимных отношений с оными

А с какими именно представителями дельты у вас интимные отношения, если вопрос не слишком нескромный? Или со всеми?

без социальной жизни

А что такое социальная жизнь?

или все Гамлеты ставят смайлики?

Все вежливые люди ставят смайлики, чем Гамлеты хуже?

пункт необязательный, но желательный: отметки выше тройки в школе и институте

А как вы проверите, действительно ли у вашего собеседника отметки не ниже четвёрок? Вдруг он вас обманет? Попросите скан аттестата или зачётки?
И почему вам в принципе важны отметки? Вы ведь знаете, да, что школьные и институтские отметки мало что говорят об интеллекте человека?

спокойно воспринимаю большие потоки информации (проф. деятельность), но ОЧЕНЬ теряюсь, если она логически несогласованна. Мой мозг на этой ноте взрывается и в ушах течет белый шум, поэтому такого лучше не делать.

Хм. Странно, вообще, это реакция маломерной соционический логики.

Не люблю людей, которые не говорят в скайпе голосом и избегают общения голосом или обмена фотографиями. Я их не понимаю.

А что если они стесняются? Люди ведь разные бывают. Да и разве так уж важно, как выглядит собеседник, если он интересный и приятный?:

[tropicalneon]

Насчёт других приоритетов - работа и семья, например? В гуманитарных вузах ещё можно совмещать, но в технических/медицинских уже сложнее. Конечно приходится чем-то жертвовать.

[Hey, Miles!]

pallas, как правильно заметил г-н (или г-жа) Dwell, это может быть семья или работа. И то, и другое уже актуально для наших сверстников.

[Hasher]

"Лети-лети лепесток, через запад на восток, через север, через юг, возвращайся, сделав круг".
Так вы же не выдержите общения с Гамлетами.

Не понял, к чему это было сказано.

А с какими именно представителями дельты у вас интимные отношения, если вопрос не слишком нескромный? Или со всеми?
Интимные - имелось в виду, как межличностные отношения, обусловленные соционикой. Не буквально.

А что такое социальная жизнь?
bit.ly/1htYY9y
Социальная жизнь подразумевает под собой какую-либо активность человека, направленную на взаимодействие с обществом - спортивные секции, кружки, участие в каких-либо ассоциациях и т.д. То бишь имелся в виду человек с интересами и активной жизненной позицией.

Все вежливые люди ставят смайлики, чем Гамлеты хуже?
Не согласен. Где доказательства?

А как вы проверите, действительно ли у вашего собеседника отметки не ниже четвёрок? Вдруг он вас обманет? Попросите скан аттестата или зачётки?
И почему вам в принципе важны отметки? Вы ведь знаете, да, что школьные и институтские отметки мало что говорят об интеллекте человека?
Никак не буду проверять, поверю на слова. Если человек заинтересован в общении, то врать он, как правило, не будет. А если будет - это станет видно со временем. Странный вопрос.
Об интеллекте - да. Об отношении к правилам говорят очень даже.

А что если они стесняются? Люди ведь разные бывают. Да и разве так уж важно, как выглядит собеседник, если он интересный и приятный?:
Даже если стесняется - пускай стесняется с кем-то еще, а не со мной. Я не должен учитывать в своем объявлении все человечество. Мне - важно.

[Hasher]

Hey, Miles!, я понял, но уточнил.
Семья или работа не оправдания для учебы спустя рукава. Идя в учебное заведение, человек рассчитывает получить специальность, которая в будущем принесет ему доход. Я не приемлю других приоритетов. Если человек херово действует в одном, значит, у него и в другом такая же жопа. "Талантливый человек талантлив во всем".

[Hasher]

Dwell, вопрос пристрастный.
Если выбирать между обучением и семьей, я считаю, правильней выбрать обучение. А семья подождет. Человек необразованный хуже, чем человек с семьей. Семья и любовь во многом тормозят человека в достижении его целей и его начинаниях.

[Dextral]

Интимные - имелось в виду, как межличностные отношения, обусловленные соционикой.

А. Это называется интертипные отношения, а не интимные.

Где доказательства?

Доказательства чего именно, уточните?

Если человек заинтересован в общении, то врать он, как правило, не будет. А если будет - это станет видно со временем. Странный вопрос.

Ну почему же странный. Например, с вами захочет пообщаться какой-нибудь троечник - ну, вот понравились вы ему, допустим. И он вам скажет, что был отличником. Требовать с него зачётку вы же не станете, правда? То есть, видно это никак не будет. Будете дальше общаться.

Об отношении к правилам говорят очень даже.

А у вас какое-то особое отношение к правилам?
На самом деле, возвращаясь к теме, об отношении к правилам это тоже ничего не говорит. Есть люди, которым трудно даётся наша отечественная система обучения (потому что она очень несовершенная, на самом деле, и негибкая, не настроенная на индивидуальный подход), и они могут быть старательными учениками/студентами, соблюдать правила, но им это всё равно не поможет учиться хорошо или отлично. Такое случается, и достаточно часто. Ну, или возьмём, например, студентов-заочников. Понятно, что они все работают, у многих есть семьи. Учёба для них стоит далеко не на первом месте. Многие совершенно спокойно, например, покупают контрольные работы, рефераты, курсовые, и т.д. Потому что по правилам-то диплом должен быть. И оценки тоже должны быть. Правила соблюдены, всё чётко. Оценки отличные. Но каким именно методом? А ведь вузы и преподаватели почти всегда знают, что такое происходит. Но это в порядке вещей.
Так что об отношении к правилам говорит, скорее, процесс, а не результат.

[Hey, Miles!]

pallas, это чудесно, но субъективно. За мной, впрочем, тоже есть иногда грешок мыслить в основном сугубо со своей точки зрения, так что не осуждаю

[Dextral]

Семья и любовь во многом тормозят человека в достижении его целей и его начинаниях.

А если семья и есть цель человека? Ведь такое тоже бывает. Вы осудили бы такого человека?

Человек необразованный хуже, чем человек с семьей.

Вы, должно быть, хотели сказать, что человек необразованный хуже, чем человек без семьи?

[Dextral]

Если человек херово действует в одном, значит, у него и в другом такая же жопа.

А как вы считаете, например, все ли талантливые музыканты являются также и талантливыми портными или поварами? А талантливые учёные - обязательно все талантливые психологи или художники, например?
Кстати, а есть ли какие-то дела, которые у вас получаются объективно плохо? (Опять же, если это не секрет).

[tropicalneon]

pallas, с этим я согласна. Считаю, что семью лучше заводить, имея голову и некоторый капитал за плечами. Но не все разделяют эту позицию + у разных людей разные жизненные ценности. А любовь вообще штука неконтролируемая. У каждого человека есть право на выбор, и осуждать этот выбор можно разве что оказавшись на месте этого человека - я к этому клоню.

[Hey, Miles!]

Извините, мне жизненно необходимо разбавить атмосферу....

Вот накинулись на автора

[tropicalneon]

Лично я не накидываюсь, просто люблю поговорить с людьми в комментариях)

[Hasher]

А. Это называется интертипные отношения, а не интимные.
Интимными их также можно назвать, если знать некоторые правила словообразования.

Доказательства чего именно, уточните?
Перечитайте свой вопрос, хотя я его скопировал выше.

Ну почему же странный. Например, с вами захочет пообщаться какой-нибудь троечник - ну, вот понравились вы ему, допустим. И он вам скажет, что был отличником. Требовать с него зачётку вы же не станете, правда? То есть, видно это никак не будет. Будете дальше общаться.
Да, именно так и будет. Ответственность за вранье будет лежать на троечнике, так что ему придется соответствовать тому, на что он зарвался.

А у вас какое-то особое отношение к правилам?
Причем здесь мое личное отношение к правилам и данный ответ на вопрос? Сдается мне, Вы сыплете вопросами без какой-либо точной привязки к нити разговора.

и они могут быть старательными учениками/студентами, соблюдать правила, но им это всё равно не поможет учиться хорошо или отлично. Такое случается, и достаточно часто.
Такое не может случаться. Человек читает - человек знает. Если не получается, значит, человек ничего не делает.

Многие совершенно спокойно, например, покупают контрольные работы, рефераты, курсовые, и т.д. Потому что по правилам-то диплом должен быть. И оценки тоже должны быть. Правила соблюдены, всё чётко. Оценки отличные. Но каким именно методом?
Я знаю, у меня среди знакомых есть такие лица. Однако их на подобный поступок направили обстоятельства. В мире много чего несовершенного, что требует изменений. Вы хотите разбирать со мной все несовершенства мира?

Так что об отношении к правилам говорит, скорее, процесс, а не результат.
Результат является доказательством совершенного процесса. Если я задал написать реферат, а ты вместо реферата принесешь мне кучу черновиков с литературой, я поставлю два, потому как реферата ты так и не сделал. Это обычные университетские правила, обязательные для всех - вместе с заданием выдаются критерии оценки. И то, что ты такой уникум, не делает тебе поблажек в процессе маркировки.

А если семья и есть цель человека? Ведь такое тоже бывает. Вы осудили бы такого человека?
Осудил бы. Потому что нерационально. На что он будет содержать семью, да еще и в наши дни? На копейки? А как же статус? Он автоматически вычеркнет себя из определенных слоев общества. Если это цель человека - пожалуйста. Но я не одобряю такой цели и не понимаю ее.

Вы, должно быть, хотели сказать, что человек необразованный хуже, чем человек без семьи?
А в чем разница между сказанным?

А как вы считаете, например, все ли талантливые музыканты являются также и талантливыми портными или поварами? А талантливые учёные - обязательно все талантливые психологи или художники, например?
Талантливый музыкант не будет растрачивать свой талант попусту и будет заниматься музыкой. А если ему понадобится пришить подошву, обратится ко знающему специалисту. Если талантливый музыкант поставит себе цель переучиться на портного - он это сделает.

Кстати, а есть ли какие-то дела, которые у вас получаются объективно плохо? (Опять же, если это не секрет).
Вы как-то резко перескакиваете с общих вопросов на личные. Вы меня типируете? Иначе какой у Вас интерес, затроллить?
Разумеется, есть. В делах, в которых я некомпетентен.

[Hasher]

Hey, Miles!, ну я и не стремился быть объективным. В анкете я указал то, что мне лично нужно. Никому свое мировоззрение я не навязывал.
А насчет срача - меня предупредили, что Dextral тролль.

Dwell, человека должен контролировать разум. Это моя позиция. Я понял Вашу.

Извиняйте за мимокрокодильчество, но я тут почитал и не узнал в авторе дуала. Как-то ну вообще. Джек Джеком.
Еще раз извиняйте, я ретируюсь.

[tropicalneon]

Andou-lime, Джеки гораздо более простые ребята, и едва ли станут рассуждать о "слоях общества", т.к. в гамме все равны. Но вообще, лучше не типируйте по анкетам. В инете сплошные маски.

[Hasher]

Andou-lime, за высказанные слова не извиняются, иначе горе таким словам.

Dwell, я не Джек. У Максима с Джеком есть ряд общих признаков, которые, возможно, заметил Andou-lime, если он выразился объективно (в чем я лично сомневаюсь). А вообще, Andou-lime, где доказательства? Сказал свое мнение - будь добр за него отвечать. Полная развернутая аргументация с примерами - где?

Это не более, чем пук со стороны неизвестно кого.

[Hasher]

Если будущие мимокрокодилы из касты местных троллей и им подобные захотят вставить слово, то имейте в виду, что я тим писал не для галочки и не для самоудовлетворения, а после подробного изучения аспектов и соотнесения их с собой. Более того, я уверен, что в соционике смыслю поболе таких вот мимокрокодилов, не только потому что с позиции базового структурного логика мне виднее, но и потому, что долго и настойчиво с этим разбирался и не раз все проанализировал. Поэтому когда букашка со стороны вякает ни к селу ни к городу, якобы разбираясь в вопросе лучше непосредственно того, кого этот вопрос касается, мне просто смешно. Моя лояльное отношение обусловлено тем, что я таких выпендрежников видел уйму и у меня ничего кроме хохота их потуги не вызывают. Особенно, если эти выпендрежники - Гамлеты.

pallas, Доказательства в том, что Максы обычно не пытаются "вести себя как Максы". Говорю со знанием дела, т.к. был знакомый Бальзак, который позиционировал себя так же. А Джек по той причине, что я заметил явный очень материалистический настрой.
И да, сужу не по анкете, но по ответам на вопросы троллей тут в комментариях.
Поймите меня правильно, я не преследую целей каким-либо образом оскорбить или задеть Вас, лишь высказываю свое суъективное мнение. Ибо Макса здесь не вижу в упор. За сим, все.
Согласен, аргументация не из лучших, но я и не настроен на спор.

[Hasher]

Andou-lime, я подобное заявление, "вести себя как Максы", слышал однажды от Достоевского. А еще у Ионкина поднималась эта тема - почему люди, видя что-то, обязательно думают, что это что-то - нечто другое? Я не веду себя, как Макс, я и есть Макс, лол.

Правильно, кыш из моей темы.

[Dextral]

Hey, Miles!,

Вот накинулись на автора

Покажите, пожалуйста, кто и где на кого здесь накинулся? Желательно, с цитатами.
Потому что пока что единственный, кто тут накидывается и хамит, - это ТС, все остальные же общаются с ним вполне корректно.
А вот вброшенная вами картинка очень похожа на провокацию.
Если что, срача в моём исполнении вы здесь не увидите, так как я прихожу в это сообщество с другими целями, а не чтобы с кем-либо посраться. Надеюсь, мы друг друга поняли

Dwell,

Джеки гораздо более простые ребята, и едва ли станут рассуждать о "слоях общества", т.к. в гамме все равны. Но вообще, лучше не типируйте по анкетам. В инете сплошные маски.

Если вы имеете в виду квадровый признак "аристократизм", то действительно, данные рассуждения, скорее, в пользу 2-4 квадр. Но, тут есть один такой нюанс. Дело в том, что чем выше личное развитие человека, тем меньше проявляется этот признак. То есть, если у человека прогрессивное мышление (без стереотипов, например), то даже пусть он принадлежит к квадре аристократов, этот признак почти не будет проявляться (кстати, по этой причине часто таких аристократов типируют в демократов; а на самом деле, у них просто этот признак будет по-другому проявляться, не "кастами" и "слоями").
А в том, что не стоит типировать по анкетам, тут вы правы